近日东莞市一则押运员枪击致人死亡的新闻引起颇多关注。据当地媒体报道：押款车执行押运任务经乌沙兴三路路口附近时，男子黄某(江西人)追砸车辆，车内押运员多次劝阻无效后，开枪射击导致其受伤倒地。涉事押款车所属的东莞市骏安押运有限公司发布情况说明称，押运员在多次警告无效的情况下，使用防暴枪(橡胶子弹)鸣枪示警，肇事男子中弹倒地，经现场抢救无效死亡。此事不仅引起了一般民众的关注，也引发了法律学界的热议。对于此事，我们到底该有怎样的反思，且听不安分的检察官何一一说来！

这一起悲剧背后似乎昭示不少社会的戾气，曾几何时街头的一些冲突会演变成一起血案，忽然间押运员的枪会变成杀人的凶器。更为遗憾的，我们太多人已经对此类新闻见怪不怪了。这难道不是社会的急速恶化的表现吗？太多不该发生的悲剧一幕幕出现在我们面前，同学不睦投毒杀人、停车费争议演变成撞人、同事戏虐演绎追打身亡等等太多的新闻让我们都已经麻木了。

押运员枪击案发生后，不少法律人士也纷纷开始评论该事件，像有些律师提出“押运员鸣枪是否应该参考公安使用警械等要求”、有些法学家建言“是否应该限制特殊行业的枪械使用”、更有不少键盘法律人围绕“职务行为免责”、“正当防卫还是故意杀人”讨论的不亦乐乎。社会关注迅速，法律人参与事件后续的行为，固然是一种好事，但切不要忘记我们谈论的是一条生命，一出本就不应该发生的悲剧中的生命。

或许我们都忘记了，法律人的使命，是让法律建立更好的秩序让我们更好地生活。我们每个人都在这个社会中不能免俗，我们也带了太多的戾气。哪怕在法律工作的范畴下，我们依旧缺乏对生命的尊重与反思。

一、死者应该同情，但死者的行为不该被同情

不论今后的事件发展如何走向，死者的死亡已经不能改变，但对于死者究竟如何会引发事件的因果关系来看，死者的行为绝不应该被同情。作为一辆行驶中的押运车，究竟有什么原因要促使被害人拿着搬砖追逐击打呢？我们哪怕相信的确有必要，那么作为被害人一方而言，是否又明白押运车的工作代表着社会秩序，押运员的工作遵守着维护押运安全的要求呢？他没有，所以作为一个秩序的破坏者，他的死从因果上来看不值得被同情。

即便从国外类似的例子来看，被害人的行为也是绝对危险且错误的。记得有次在国外旅游，街头拿着相机闲逛看到前面有辆运钞车旁站着几个持枪警卫，我随意拿起相机想拍张照片。还没来得及对焦，几个彪悍的警卫就举枪瞄着我，原来是担心我收集记录他们工作的情况，害怕他们的行动安全被外界不法分子掌握。

我当时反应他们太过较真了，事后回国遇到公安朋友向我解释，很多犯罪分子在实施犯罪前会踩点摸清安保情况，所以警卫严格的做法其实就是保护自己的一种本能。另外武装押运工作本身就是具有一定特殊性，无法准确判断识别遇到什么问题的情况下，严格自我保护的做法也是各国通行的一种习惯。

二、枪手不应该被同情，但枪手的行为应该被认同

面对舆论一边倒地指责开枪的押运员，我们似乎都觉得自己站在了法律与道德的制高点。枪手没有生命安全凭什么开枪？警察这样的情况都不能开枪何况一个小小的押运员？这样差的心态怎么能当武装押运员？媒体中铺天盖地的声讨背后大家心理上出于一种盲目，觉得此刻指责是恰当的。其实枪手的开枪的选择正确大于错误，唯一错误的就是不应该枪击致死。

为什么这样说，押运工作不同于一般工作，一旦出现意外突发情况往往会导致恶性案件出现，也直接导致押运员的生命安全。出于应付突发情况的考虑，往往在培训中会针对出现的突发情况设定处理程序，而最为严重的情况判断下可以打枪应该不容置疑，这个武装押运工作的职业判断。这种职业判断不能仅仅比照公安警察使用警械的规定，而更多地应该出于押运员自身安全作为第一出发点。

非常遗憾的是，押运员不该不加选择地开枪直接导致被害人死亡。了解押运工作的人都知道，配备的滑膛枪及橡皮子弹往往杀伤力较小，不直接瞄准要害部位并不会致死。但是举枪射击的一刹那押运员却没有控制住内心的戾气，选择了要害部位射击。也许击中要害存在偶尔因素，但至少说明在面临判断选择的时候押运员没有控制住自己的情绪。

相信很多人都听过“人有选择枪口抬高一公尺”的故事，在审判前东德柏林墙士兵射杀攀越者的庭上，尽管士兵们辩解自己只是在执行命令，但法官依旧掷地有声地说了那句“虽然是执行命令，但在面对一个无辜生命的时候，每一个人都有枪口抬高一公尺的选择”，最后依旧判决士兵有罪。我不想在套用在这个押运员身上去做法律评价，仅仅是因为一个意外，加上一个持枪者错误的选择，造成了一条生命的逝去，这个枪手不该值得同情。

三、社会上的看客们，其实我们都有罪

我们看到这里，俨然裁判者们一样评价这枪手的过错与被害人的幼稚，却没有任何人感到自己作为社会的一分子是多么可悲。你可以指责这个社会的急躁，一条生命会因为某些人的不理智而轻易逝去，你也可以从法律角度轻松地归责任何一方。但你不能否认的是，你也是这个戾气社会的一分子。每个人自问街头遇到一些纠纷，自己是否会不加纠缠？当自己面对不公，究竟有多少人理智地选择按法律来处理？

作为看客，我们本身就是处在这个急功近利的社会中。缺乏对生命的敬畏与对他人的尊重，公平正义的法治观念让位于所谓的草根观念，信仰缺失下对于利益的追求，都让我们迷失于社会戾气之中。

很遗憾，今天看到很多法律人包括律师朋友看到这则新闻后的表现，所需专业冷静的职业判断体现的是能力，或许紧抓社会舆论热点是一种素养，但若一个人始终缺乏社会正确价值观念，那他一定不是一个好的法律人。