5月13日，犯罪嫌疑人贾某在陕西渭南某地盗窃了一辆价值30余万元的汽车，然后告诉周某该车是其朋友杨某的车辆，杨某想用此车作抵押借20万元，周某相信了贾某所言便将20万元借给贾某。贾某拿上钱后就再也无法联系上，后公安机关将该车扣押。
    对于本案，贾某盗窃机动车构成盗窃罪没有争议，但是用盗窃的车辆作抵押借款如何认定存在两种不同的观点：第一种观点认为用盗窃的车辆作抵押借款是前一犯罪的延续，不单独定罪，以盗窃罪处罚即可；第二种观点认为前一犯罪已经实施完毕，后一种行为侵犯了新的法益，构成新的犯罪，应数罪并罚。
    笔者同意第二种观点，认为贾某盗窃机动车辆构成盗窃罪，用盗窃的车辆抵押借款构成诈骗罪，应数罪并罚。原因有三个：首先，犯罪嫌疑人贾某先是实施了盗窃机动车辆，其行为已经实施完毕，盗窃罪名已经成立；其次，贾某用盗窃所得车辆抵押借款符合诈骗罪的构成要件。贾某在向周某借钱时隐瞒了车辆的真实来源，虚构了车辆是其朋友所有和是其朋友借钱的事实，被害人周某基于对车辆来源的错误认识才将钱借给贾某，贾某借到钱后潜逃无法联系上，其非法占有的目的明显，20万元也已经达到数额巨大的标准，其行为已经构成诈骗罪。最后，贾某的盗窃行为和诈骗行为不具有牵连关系，不是牵连犯。刑法学上的牵连犯是指以实施某一犯罪为目的，其犯罪的方法行为或者结果行为又触犯其他罪名的犯罪形态。本案中盗窃罪和诈骗罪在主观上虽然都是以非法占有为目的，但是盗窃罪是非法占有汽车的目的，诈骗罪是非法占有20万元的目的，两者不同，且盗窃并不是诈骗的方法行为和结果行为。因此两者之间不存在刑法学上的牵连的关系，应当以诈骗罪和盗窃罪对贾某数罪并罚。