渭南政法网（通讯员 陈德安）捕后羁押必要性审查机制对防止超期羁押和不必要关押，保障在押人员合法权益有着重要意义。去年以来，渭南市检察机关高度重视此项工作，并在三个基层院开展了 试点，取得了一定效果。但通过调研分析，认为该机制在运行过程中还存在三方面问题，不同程度制约和影响了司法实践效果，应予重视。

一是受传统惯性思维束缚，导致制度执行“打折扣”。受“构罪即捕、一捕到底”的传统惯性思维影响，部分办案人员习惯于重诉讼保证，轻人权保障，认为 审查批准逮捕环节已经进行了羁押必要性审查，逮捕之后再审查存在工作重复性，意义不大。即使开展审查，主观上也存在消极情绪，审查过程不细致、敷衍了事， 导致一些羁押必要性不大，或者犯罪情节较轻的犯罪嫌疑人仍被羁押，当事人合法权益得不到保障。去年以来，全市检察机关共批捕2254人，仅对29人采取变 更强制措施，仅占批捕总人数的0.84%。

二是部门之间权责不清，导致制度执行“见效难”。一方面，检察机关在作出批准逮捕决定后，案卷即移送至侦查机关继续侦查，此后侦查机关几乎不会主动 将案件的后续进展情况与检察机关进行沟通，检察机关因案多人少也不常主动进行捕后跟踪，对案件后期的发展和变化动态掌握较少。另一方面，《刑事诉讼规则》 虽然明确了检察机关侦查监督、公诉、监所检察三部门分别在不同阶段履行羁押必要性审查职责，但这一规定比较宽泛，不够详尽，在出现“共同管辖”情形时易发 生相互推诿和扯皮情况，导致审查制度不能落实到位。

三是相关规定过于笼统，导致制度执行“空泛化”。《刑事诉讼规则》并未对检察机关应当在逮捕后的哪个期限内进行审查作出明确规定，且对犯罪嫌疑人、 被告人是否具有继续羁押的必要性进行审查的审查范围、审查内容和审查期限等规定过于笼统，在具体操作上缺乏法律依据。加之对捕后继续羁押必要性进行审查 后，对认为不必要继续对犯罪嫌疑人、被告人实施羁押的，检察机关仅能“建议”有关办案机关予以释放或者变更强制措施，这一规定导致对办案机关缺乏强制约束 力。

市检察机关就这一制度存在的问题提出三点建议。一要更新监督理念。要强化办案人员人权保障意识，切实转变传统办案理念，将捕后羁押必要性审查作为履 行法律监督职能的一项重要工作。审查过程当中，应适当扩大取保候审、监视居住的适用，以充分发挥逮捕替代措施方面制度完善的积极作用。

二要加强衔接沟通。检察机关要增强工作主动性，加强与公安机关的后续跟踪对接，并进一步加强内部信息共享，侦监、公诉、监所三部门要做好对案件进展、重要情况的联系沟通，积极构建切实有效的信息交流机制,共同把捕后羁押必要性审查工作落到实处。

三要完善制度规定。进一步规范捕后羁押必要性审查工作流程，细化审查启动时间，审查主体、审查范围、审查期限等方面规定，做到既保障侦查机关的侦 查，又能最大程度避免犯罪嫌疑人过长时间羁押。同时建议将捕后羁押必要性审查从建议性审查走向决定性审查转变，以增强审查结果的实效性。