渭南政法网（通讯员 赵龙）宅基地未依法登记的，能否认定相邻的已登记一方构成侵占要求排除妨害？因此主张的高额精神损害赔偿，是否合法？近日，白水法院尧禾法庭审理了这样一起排除妨害纠纷案件。

【案情】原告薛某与被告赵某宅基地南北相邻，两家之间以前曾间隔六、七米左右的巷道。1984年时，为便于通行，赵某将其庄基界墙扩展到薛某原庄基的北墙外线，同时将庄基大门改建于南界墙上，并就扩建后的庄基于2001年办理了土地使用证，但薛某的庄基地至今未办理土地使用证。双方为赵某扩建一事曾发生纠纷，薛某多次上访后，向法院提起诉讼，要求被告拆除现门墙，返还多占宅基地，并赔偿因此给自己造成的精神损失370000元。

【审理】法院经审理认为，排除妨害是一种物权请求权，它的成立以请求人具有物权为前提，薛某的宅基地未依法登记，四至不明，无法认定赵某是否存在妨害行为。另一方面，赵某就扩建后的宅基地办理了土地使用证，其在扩建中对原巷道的占有合法化，也不存在其他影响薛某生活、通行的不法妨害行为。就薛某的精神损害赔偿主张，不符合法定情形，薛某也未举证证明其遭受了严重的精神损害后果，依法不予支持。

【说法】根据《土地管理法》第62条，宅基地使用权须经县级人民政府批准。

《物权法》第35条规定了排除妨害请求权，其成立要求请求之时，妨害仍在持续之中，且妨害具有不法性。

另根据《侵权责任法》第22条、《民法总则》第185条、《婚姻法》第46条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第1至第4条的规定，自然人的一般人格权、具体人格权、亲权、配偶权遭受侵害，具有人格象征意义的特定纪念物品因侵权行为永久性灭失毁损，死者的人格利益被以违反社会公益、公德的方式侵害，上述情形下权利人并因此遭受了严重精神损害，才可以主张精神损害赔偿。