渭南政法网

邮箱:wnzfw001@163.com   电话:0913-3362222
官方微信
扫一扫,一键分享到微信朋友圈!

首页法制服务 > 以案说法 > > 正文

法律角度看待 “丢失物品、责任自负”声明条款效力

时间:2014-11-27 12:12:00 作者:孙超 来源:渭南政法网

贵重物品丢失概不负责”这是不少消费者去超市、游泳池等公共场所消费时时,都能在自助存包箱上看到这样一条“友情提醒”。但这个提供服务者免除自身责任的条款是否能在法律上排除自身责任呢?本文以案件的形式予以解析。

案例:A市甲先生去城市游泳池游泳,她交了50元的游泳费用后,即去免费更衣室换衣服,并用更衣室提供的柜子将自己的衣物、钱包、手机等个人物品锁好,带上钥匙就去游泳了。当甲先生舒服的游完泳回更衣室时,发现储物柜被撬了,储衣柜里的钱包、手机不翼而飞。甲先生找到游泳池与物品保管工作人员,要求协商处理此事。该管理人员以本店储物间:“贵重物品请寄存,发生丢失,概不负责”的告示声明为由,拒不承担责任,双方争执不下,发生冲突。

从权利义务角度分析,对于游泳池提供专柜,免费为顾客存包的行为,表面上看是无偿,但营业利润中已包括了为顾客保存物品而应由顾客支付的其他费用,所以保管并非是无偿的,游泳场不能因此而免责。另外,游泳场对消费者寄存的物品,应尽管理人的义务,这也充分体现了保护消费者的合法权益,这在我国《消费者权益保护法》也是有规定的,消法24条明确规定:“经营者不得以格式合同、通知、声明、店堂告示等方式作出对消费者不公平、不合理的规定,或者减轻、免除其损害消费者合法权益应当承担的民事责任对于“丢失物品,概不负责”可视为单方限制消费者权利,排除自身责任的条款,是不公平与不合理的,从立法精神上看是无效的。此为,依据我国《合同法》374条规定:“保管期间,因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的,保管人应当承担损害赔偿责任”,即使该374条还规定了:“但保管是无偿的,保管人证明自己没有过失的,不承担赔偿责任”的条款,但是由于消费者在游泳场消费时已经支付了费用,如果不支付费用,游泳场肯定不会让消费者去游泳,更不可能能够去存包,因此,即使游泳场内部规定:“存包免费”,但在法律上也认为是有偿保管,故能排除了该条款的免责适用。

甲先生作为消费者去游泳池游泳,游泳池作为经营者应当承担保障甲先生人身、财产安全的义务。由于游泳池的防盗措施不完善,致使衣物箱被撬,财产被盗,游泳池没有尽到保障消费者财产不受侵害的义务。即使游泳池店堂告示有声明,但是由于该告示违反了《消法》24条和《合同法》374条的规定,主要是为了降低自己的责任,限制消费者的权利,所以该店堂告示应归于无效,自始不发生法律效力,游泳池应当承担相应的赔偿责任。

最后,笔者在善意的提醒各位消费者,如果超市、游泳场等商家有安全保障义务,那么此类所谓“责任自负”的格式条款是不受法律保护的,也就没有必要进行规定。但是商家对于没有办法保证的事情,如餐厅提醒消费者看护好自己的行李物品,动物园提醒游客不要伸手去挑逗喂食动物,否则不负责任之类的条款还是有效的。


编辑:马华莉

返回网站首页

相关热词搜索:效力 角度 条款

法制网